**Қысқаша мазмұны:** 12 тамызда Невада штатының федералды округтік соты талапкер шешім шығаруды толығымен жасанды интеллектке тапсырды деп айыптаған штат судьясына қарсы істі тоқтатты. Сот мұның шын мәнінде болған-болмағанын анықтап жатпады. Ол басқа сұраққа жауап берді: тіпті солай болған күннің өзінде — федералды сотта судьяны бұл үшін соттауға болмайды. Іс Phillips v. Parlade деп аталады…

—

12 тамызда Невада штатының федералды округтік соты талапкер шешім шығаруды толығымен жасанды интеллектке тапсырды деп айыптаған штат судьясына қарсы істі тоқтатты. Сот мұның шын мәнінде болған-болмағанын анықтап жатпады. Ол басқа сұраққа жауап берді: тіпті солай болған күннің өзінде — федералды сотта судьяны бұл үшін соттауға болмайды.

Іс Phillips v. Parlade деп аталады, шешімді округтік судья Глория Наварро шығарды. Талап-арыз қайта жүгіну құқығынсыз тоқтатылумен қабылданды (ediscoveryllc.com, reason.com). Алгоритмдерді енгізу кезіндегі заңды жауапкершілік туралы Қазақстанда деректер үшін заңнамалық реттеу және жауапкершілік материалымыздан оқыңыз.

Талапкер нақты не мәлімдеді

Талапкер Т. Мэттью Филлипс Кларк округінің отбасылық алқасында (Невада) оның ісін жүргізген штат сотының судьясы Мари Д. Парладемен соттасты.

Оның уәжі екі тірекке негізделді. Біріншісі: судья өзінің қалауын қолданбай, толығымен жасанды интеллектке сүйеніп, шешім қабылдау бойынша өзінің лауазымдық міндеттерін заңсыз берді (делегирование), демек, оның әрекеттерін «сот актісі» деп санауға болмайды. Екіншісі: ол шешім қабылдаудың жүз пайызын бергендіктен, шығарылған қаулылар оның юрисдикциясынан тыс жерде орналасқан (ediscoveryllc.com).

Екі тірек те бір нүктеге соғады. АҚШ-тағы судьялық иммунитет екі жағдайда қолданылмайды: егер әрекет кез келген юрисдикцияның анық болмауы кезінде жасалса немесе ол өз табиғаты бойынша соттық болып табылмаса. Талапкер ЖИ-ді пайдалануды бірден осы екі ерекшелікке де жатқызуға тырысты.

Сот қалай пайымдады

Сот судьяның иммунитеті абсолютті екенін еске салды — ол әрекет қате болса да, қасақана немесе өкілеттіктен асып кетсе де сақталады.

Әрі қарай төрт белгіден тұратын тест қолданылады: әрекет қарапайым сот функциясы болып табыла ма, оқиғалар судьяның кабинетінде болды ма, дау оның өндірісіндегі іс төңірегінде өрбіді ме және оқиғалар судьямен оның ресми мәртебесіндегі өзара әрекеттесуінен туындады ма.

Барлық төрт тармақ бойынша сот оң жауап берді. Сот шешімін шығару — қарапайым сот функциясы. Дау талапкердің ісі төңірегінде болды. Оқиғалардың судья кабинетінен тыс жерде болғаны туралы мәлімдемелер талап-арызда болған жоқ. Демек, әрекет өз табиғаты бойынша соттық болып табылады. Юрисдикцияның анық жоқтығын растайтын прецеденттерге сілтемелерді талапкер келтірген жоқ (ediscoveryllc.com).

Логика өзіне-өзі тұйықталды. Жасанды интеллектті пайдалану туралы шешім — бұл да судьяның шешімі. Ал судьяның шешімдері иммунитетпен қорғалған.


Сот нені шешпеді

Бұл жерде құжаттың өзі рұқсат бергеннен ары кетпеу маңызды.

Сот судья Парладенің жасанды интеллектті пайдаланған-пайдаланбағанын анықтаған жоқ. Сот судьяларға жалпы бұлай істеуге бола ма, жоқ па деген пікір білдірген жоқ. Ол жай ғана мәселені процессуалдық деңгейде қараудан алып тастады: тіпті судья үшін ең тиімсіз болжамның өзінде федералды сотқа талап-арыз өтпейді (tomshardware.com).

Бұл шешімді тапқан профессор Юджин Волох бөлек баса айтады: келіспеуші үшін басқа жолдар ашық күйінде қалады. Штаттың апелляциялық инстанциясында шағымдану, істі жоғары тұрған соттың талап етуі сияқты рәсімдер, судьяға қатысты тәртіптік өндіріс. Нақты бір бағыт жабылды — федералды округтік сотта судьяға қарсы азаматтық талап-арыз (reason.com).

Шешімді талдаған заңгер Майкл Берман одан да қатал ескерту қосады: іс бойынша анықталған бірде-бір факт судьяның ЖИ-ге толығымен сүйенгенін — немесе тіпті сүйенгенін растамайды (ediscoveryllc.com).

Талапкер келтірген дәлелдер шынымен де әлсіз көрінеді. Шағымда 2023 жылғы 15 тамызда судья дайындалған мәтінді оқығаны, ал оқу кезінде тұтыққаны көрсетілген — талапкер осы екеуін де мәтінді оның өзі жазбағанының белгісі деп санады. Бұған Above the Law басылымы судьялар кітап басу пайда болғалы бері дайындалған қағаздардан оқитынын және оларға сүрінетінін байқады (abovethelaw.com).

Мәселе неліктен бәрібір жабылған жоқ

Филлипстің ісі әлсіз көрінеді. Ол түрткі болған мәселе — әлсіз емес.

Шілде айында АҚШ-тың екі федералды судьясы Сенаттың заң комитетінің төрағасы Чак Грасслидің сауалына жауап ретінде, олардың қызметкерлері Грассли қателіктерге толы деп атаған қаулыларды дайындау кезінде ЖИ-ді пайдаланғанын мойындады. Нью-Джерсиден келген судья Джулиен Ксавье Нилс заң мектебінің тағылымдамашысы рұқсатсыз және осы фактіні ашпай зерттеу үшін ChatGPT-ді пайдаланғанын хабарлады. Миссисипиден келген судья Генри Уингейт — оның көмекшісі Perplexity-ді жобаны құрастыру үшін негізгі құрал ретінде қолданғанын айтты. Екеуі де тексерудің жаңа процедураларын енгізгендерін мәлімдеді (reuters.com).

Салдары сот жауапкершілігі емес, кәсіби ыңғайсыздық болды. Филлипс ісі бойынша шешім растаған дәл осы нәрсе.

Салыстыру үшін: 6 тамызда Коннектикуттағы судья Уолтер Спейдер өзінің процессуалдық құжаттарында ЖИ-ге арналған нұсқаулары бар көрінбейтін ақ мәтінді жасырған талапкерге санкция қолданды — құжатты оқитын модель оның жағына шығуы керек еді. Талапкерді құжаттарды электронды түрде беру мүмкіндігінен айырды (reason.com, 404media.co).

ЖИ-ді манипуляциялауға тырысқан процесс қатысушысы екі аптада санкция алды. Соттың өзі ЖИ-ді пайдаланған кезде не болатыны туралы сұрақ «апелляция арқылы анықтаңыздар» мәртебесінде қалды.

Қазақстандық контекст: бізде ЖИ қазірдің өзінде әр сотта бар

2026 жылдың мамырында Қазақстанның Жоғарғы Соты елдің барлық соттарында азаматтық істер бойынша «Судьяның цифрлық көмекшісі» жүйесін енгізуді аяқтады.

Жүйе талап-арыздың мазмұнын автоматты түрде талдайды, тараптардың дәлелдерін құрылымдайды және қазақ және орыс тілдерінде даудың фабуласын қалыптастырады. Ол 15 миллионға дейінгі машина оқи алатын ақпарат бірлігін өңдейді және бір уақытта мыңға дейінгі сұрауға төтеп береді. Негізгі функция — релевантты сот тәжірибесін таңдау және осыған ұқсас шешімдер негізінде істің ықтимал нәтижесін болжау, бұл туралы Сот әкімшілігінің басшысы Наиль Ахметзакиров хабарлаған еді (bes.media, elordainfo.kz).

Енгізу алдында Астана соттарында, сондай-ақ Жамбыл, Қарағанды және Маңғыстау облыстарында бір жарым жылдық тестілеу өтті. Ұқсас технологиялар қазір әкімшілік сот ісін жүргізуде де өрістетілуде.

Жоғарғы Сот бөлек баса айтады: іс бойынша түпкілікті шешімді тек судья қабылдайды, ЖИ қосымша аналитикалық функцияны орындайды. Астана сотының төрағасы Айдар Смағұлов та осыны тұжырымдады — цифрлық құралдар судьяға көмектеседі, бірақ оның орнына шешім қабылдамайды (bizmedia.kz).

Мәлімделген әсер де өлшенетін деңгейде. Астанада пилоттан кейін бітімгершілік келісімдердің саны өсті: тараптар талқылау басталғанға дейін ұқсас істер бойынша болжамды көреді және келешекті сабырлырақ бағалайды (azh.kz).

Сонымен қатар жүйе аномалияларды іздеу функциясын алды — жалпы тәжірибеден күрт ерекшеленетін шешімдерді анықтау.

Редакция пікірі

Әрі қарай — жоғарыдағы фактілерден бөлінген интерпретация.

Америкалық шешім бізде де бар алшақтықты көрсетеді, тек бізде ол әзірге бірде-бір іспен тексерілмеген.

Бір жағынан — ЖИ тек көмекші, ал адам шешеді деген декларация. Екінші жағынан — керісінше дәлелдеу іс жүзінде мүмкін емес процессуалдық шындық. Егер шешім судьяның кабинетінде, оның өндірісіндегі іс бойынша, қарапайым сот функциясы аясында шығарылса, онда судья оны дайындау кезінде нені пайдаланғанына қарамастан, бұл формальды түрде сот актісі болып табылады.

Мәселе судьялардың өздері шешетіні туралы өтірік айтуында емес. Мәселе процесс тарапында мұны тексеретін құралдың жоқтығында.

Қазақстандық жүйенің нағыз мәселесі осында жатыр, және ол этика туралы емес, процедура туралы. «Цифрлық көмекші» өткен шешімдер негізінде істің нәтижесін болжайды. Болжам талқылауға дейін тараптарға көрсетіледі, және бұл жетістік ретінде ұсынылады — адамдар бітімге жиірек келеді. Бірақ болжамның екінші жағы бар: судья да дәл осы болжамды көреді. Егер түпкілікті шешім онымен сәйкес келсе, сырттан судьяның дербес қорытындысын машинамен келісуден ажырату мүмкін емес.

«Мантиядағы робот» емес. Ал көз алдында дайын жауабы жатқан адам.

Бизнес үшін бұл абстракция емес. Сот тәжірибесінің болжамдылығы — бұл заңды тәуекелдің бағасын қалыптастыру. Егер даудың нәтижесі кіреберісте болжамды болса, қақтығыстың бүкіл экономикасы өзгереді: қашан соттасу керек, қашан татуласу керек, резервке қанша салу керек. Бұл статистиканы оқи алатындар үшін тиімді және стандартты емес ісі барлар үшін тиімсіз — өйткені жүйе құрылымы бойынша шешімдерді орташа мәнге тартады.

Жоғарғы Сот сапаны бақылау құралы ретінде ұсынатын аномалияларды іздеу функциясы да осы бағытта жұмыс істейді. Ол жалпы тәжірибеден ерекшеленетін шешімдерді белгілейді. Бірақ ерекшеленетін шешім — міндетті түрде нашар шешім емес. Кейде бұл типтік емес іс бойынша жалғыз дұрыс шешім болып табылады.

Қазақстандық жүйеде қазір жетіспейтін нәрсе — американдық соттар дау-дамайлар арқылы түсініп жатқан қарапайым нәрсе: ашықтық (раскрытие). Процесс тарапына өз ісі бойынша материалдарды дайындау кезінде қандай ЖИ-құралдары және қандай көлемде қолданылғанын көру орынды болар еді. Пайдалану фактісінің өзіне дауласу үшін емес — апелляцияда сөйлесуге болатын пән болуы үшін.

Мұндай ашықтық болмағанша, бұл туралы кез келген дау Филлипс Невадада тірелген дәл сол қабырғаға тіреледі. Жауапты процестерде нейрожелілерді қолдану шекаралары туралы автономды ЖИ-агенттердің тәуекелдері мен сәулеті туралы мақаладан оқыңыз.