Фестиваль с фондом $2 млн собрал работы из 125 стран. После объявления номинантов авторы показали аналитику коротких просмотров и начали задавать вопросы о правилах, жюри и процедуре отбора. RAEM.KZ проверил, что из этих претензий подтверждается, а что пока остаётся только предположением.

Astana AI Film Festival получил 8 067 фильмов. На кону — $1 млн призовых и ещё $1 млн инвестиций в новые AI-проекты. Но после объявления официального отбора в соцсетях появились скриншоты YouTube Analytics: у одних авторов переход с домена aaiff.ai дал три-четыре секунды среднего просмотра, у других — десятки секунд, а некоторые утверждают, что не увидели переходов вообще.

Эти скриншоты не доказывают, что жюри проигнорировало фильмы. Видео могли смотреть другим способом, скачивать или открывать не через сайт фестиваля. Но вместе с изменившимися сроками, правилами и нераскрытой схемой оценки они создают вполне нормальный журналистский вопрос: как именно за несколько дней отобрали работы из массива длиной больше 55 суток непрерывного видео?

Восемь дней на 55 суток видео

По данным самого AAIFF, авторы из 125 стран прислали более 80 тысяч минут видео — это свыше 55 дней непрерывного просмотра. Приём заявок завершился 7 сентября, а официальный отбор объявили 15 сентября. В последний день поступило 1 189 фильмов.

На сайте фестиваля сказано, что после технической проверки международная комиссия определяет Official Selection. Однако число участников комиссии, их имена, распределение работ и минимальный объём просмотра публично не описаны. Большая команда теоретически могла обработать такой массив. Проблема не в арифметической невозможности, а в отсутствии информации, которая позволила бы эту арифметику проверить.

Источник: официальный сайт AAIFF и его статистика

Три секунды — это действительно три секунды. Но не обязательно просмотр жюри

Пользователь Threads @libevida опубликовала таблицу YouTube Studio: один внешний просмотр с aaiff.ai, средняя продолжительность — 0:03. У @sanzhar.creator на скриншоте указаны два просмотра с того же домена и средняя продолжительность 0:04.

Скриншот публичной публикации @libevida: один переход с aaiff.ai и средняя продолжительность просмотра 0:03.

Скриншот публичной публикации @sanzhar.creator: два просмотра с aaiff.ai и средняя продолжительность 0:04.

Здесь важно не запутаться в единицах. Колонка Watch time показывает часы: например, 0,14 часа — это примерно 8 минут 24 секунды суммарного просмотра, а не 14 секунд. Но отдельная колонка Average view duration отображается в формате минуты:секунды. Значения 0:03, 0:04 или 0:43 означают именно среднюю продолжительность просмотра.

YouTube объясняет, что отчёт External sites or app показывает сайт или приложение, через которое зритель нашёл видео. При этом аналитика не называет конкретного человека и не может подтвердить, что ролик открывал член комиссии или жюри. Поэтому корректный вывод узкий: зафиксированы короткие сессии с источником aaiff.ai. Вывод «весь фильм никто не оценивал» из одного такого скриншота не следует.

Как YouTube определяет показатели: официальная справка по источникам трафика и средней продолжительности

Сначала было до 10 минут. Теперь можно хоть четыре часа

Самая конкретная претензия касается не оценок, а правил. В раннем официальном сообщении на сайте госоргана участникам предлагали создать фильм продолжительностью до 10 минут. Там же стоял дедлайн 15 августа и говорилось о 25 финалистах.

Сейчас на сайте AAIFF другая конструкция: фильм должен длиться не меньше трёх минут, верхнего предела нет, дедлайн перенесён на 7 сентября. Сам фестиваль сообщает, что самая длинная заявка длится 4 часа 3 минуты. Действующие Terms & Conditions датированы 15 сентября — днём публикации официального отбора.

Публичный комментарий участника о первоначальном лимите в 10 минут. Сам лимит подтверждается ранней официальной публикацией о конкурсе.

Изменение правил само по себе не доказывает нечестный отбор. Но десятиминутный максимум влияет на сценарий, монтаж и расходы автора. В действующих условиях AAIFF написано, что существенные изменения должны сообщаться зарегистрированным участникам по электронной почте и через заметное уведомление на сайте, а новые условия не применяются к уже принятым заявкам задним числом. Поэтому организаторам стоит назвать дату изменения лимита и способ уведомления авторов.

Источники: ранняя официальная публикация о лимите до 10 минут; действующие условия AAIFF

Жюри обещали назвать до закрытия заявок

На странице AAIFF до сих пор написано: полный состав жюри будет опубликован до завершения приёма заявок. Рядом всё ещё стоит To be announced. Приём завершился 7 сентября, официальный отбор появился 15 сентября.

При этом официальный сайт акимата Астаны уже перечисляет часть международного жюри: Одри Азуле, Ма Пин, Ван Хао, Баладжи Сринивасан и представитель BytePlus. BytePlus в той же публикации назван технологическим партнёром фестиваля.

Партнёр фестиваля может входить в жюри — само по себе это не нарушение. Но правила AAIFF предусматривают самоотвод при конфликте интересов. Значит, уместно спросить, существовал ли формальный список связей и кто отстранялся от оценки конкретных работ. Публичных доказательств того, что представитель BytePlus повлиял на продвижение связанного проекта, сейчас нет.

Есть и ещё одна неясность. На дорожной карте Official Selection определяет «международная комиссия», а в действующих условиях сказано, что заявки оценивает независимое жюри. Возможно, это два разных этапа и две разные группы. Но тогда организаторам нужно объяснить, кто именно выбирал номинантов, а кто будет определять победителей.

Источник: официальная публикация акимата Астаны о фестивале, партнёрах и членах жюри

Не каждое обвинение выдерживает проверку

В комментариях участники обратили внимание, что фильм A Face Only a Mother Could Love уже выиграл Reply AI Film Festival 6 сентября, а затем появился среди работ AAIFF. На первый взгляд это выглядит как нарушение требования о новой работе. Но действующие правила AAIFF прямо разрешают подавать в Open Competition ранее законченные фильмы и работы, участвовавшие в других конкурсах. Сам факт прежней победы здесь ничего не доказывает. Вопрос возник бы только при несоответствии конкретной секции или условиям, действовавшим в момент подачи.

Не подтверждено и утверждение, что окончательный отбор проводил искусственный интеллект. В доступных официальных материалах описаны техническая проверка, международная комиссия и последующая работа жюри. Отдельные публикации допускали использование AI-инструментов на первом этапе, но их роль публично не раскрыта. Без протокола нельзя установить, применялась ли автоматическая система и влияла ли она на творческую оценку.

Отдельно в соцсетях обсуждают фильм Workman, который якобы убрали после сравнения со скетчем Monty Python Bicycle Repair Man. У RAEM.KZ пока нет сохранённой первоначальной страницы, официального решения или ответа автора. Поэтому утверждать факт плагиата и причину изменения списка нельзя.

Источник по фильму A Face Only a Mother Could Love: официальное сообщение Reply о победителе конкурса

Среди участников есть и другая позиция

Не все авторы считают результаты подозрительными. @amirkhan.saduan написал, что среди отобранных есть известные и сильные создатели, а перенос дедлайна мог сыграть против тех, кто начал раньше: за время конкурса AI-инструменты успели заметно улучшиться, и поздние работы получили технологическое преимущество.

Публичная позиция @amirkhan.saduan: сильный состав номинантов и возможное преимущество авторов, работавших с более новыми AI-инструментами.

Это важный контраргумент. Популярность фильма в Threads, количество лайков или потраченный бюджет не дают автоматического права на номинацию. Даже просмотр в несколько секунд не говорит о качестве всей работы. Спор здесь не должен сводиться к вопросу «почему выбрали не меня». Главный вопрос — можно ли восстановить и объяснить процедуру одинаково для всех 8 067 заявок.

Что могло бы снять вопросы участников

Опубликованные авторами скриншоты не позволяют восстановить весь процесс отбора и сами по себе не доказывают, что работы не оценивались. Однако организаторы могли бы сделать процедуру понятнее и снизить возникшее напряжение.

По мнению RAEM.KZ, для этого было бы полезно:

• назвать участников комиссии, определявшей Official Selection, и объяснить, чем ее функции отличались от работы международного жюри;
• рассказать, сколько специалистов оценивали 8 067 заявок, как между ними распределялись фильмы и из каких этапов состоял отбор;
• уточнить, требовался ли полный просмотр каждой допущенной работы и велись ли внутренние журналы просмотров;
• сообщить, использовались ли ИИ-инструменты для технической проверки или предварительной сортировки заявок и могли ли они влиять на решения;
• опубликовать хронологию изменений дедлайна и требований к продолжительности фильмов, а также пояснить, как об этом уведомляли зарегистрированных участников;
• раскрыть полный состав жюри и общие правила, по которым выявлялись возможные конфликты интересов и принимались решения о самоотводе;
• пояснить, публиковались ли отдельные лонг-лист и шорт-лист и вносились ли изменения в список отобранных работ после его первого объявления.

Речь не идет о публикации персональных оценок или закрытых обсуждений жюри. Даже краткий отчет о процедуре отбора помог бы отделить технические особенности YouTube и Google Drive от реальных вопросов к фестивалю.

Пока это история о непрозрачности, а не доказанном сговоре

Собранные скриншоты показывают реальные короткие просмотры с домена фестиваля и реальную тревогу участников. Официальные страницы подтверждают изменение дедлайна и требования к длительности, обещание заранее назвать жюри и сложную схему из комиссии и жюри. Этого достаточно, чтобы требовать подробного ответа.

Но имеющихся материалов недостаточно, чтобы утверждать, что результаты были заранее определены, фильмы вообще не смотрели или конкретные номинанты прошли благодаря связям. Для таких выводов нужны протоколы, логи, сохранённые версии списков и позиция организаторов.

При фонде в $2 млн и публичной поддержке вопрос прозрачности — не формальность. Чем крупнее конкурс, тем проще должна быть проверка его правил. RAEM.KZ дополнит материал, если AAIFF опубликует методику отбора или предоставит редакции комментарий.

Основные источники

• Официальный сайт AAIFF, статистика, дорожная карта, правила и раздел о жюри
• Terms & Conditions AAIFF, версия с датой обновления 15 сентября 2026 года
• Ранняя официальная публикация о лимите до 10 минут и дедлайне 15 августа
• Публикация акимата Астаны о составе жюри и BytePlus
• Справка YouTube о внешних источниках и метриках просмотра
• Официальное сообщение Reply о победе A Face Only a Mother Could Love